[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.16″ global_colors_info=”{}”][et_pb_row _builder_version=”4.16″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.16″ custom_padding=”|||” global_colors_info=”{}” custom_padding__hover=”|||”][et_pb_text content_tablet=”<\/p>\n
De meeste merchants behandelen hun PSP-kosten als een energierekening. Hij komt elke maand, wordt betaald, en niemand kijkt er goed naar. Dat is precies waar betaalproviders op rekenen. <\/p>\n
Je PSP-factuur bestaat uit meerdere kostencomponenten met een heel verschillend niveau van onderhandelbaarheid. Sommige zijn wettelijk vastgelegd. Sommige worden periodiek door de internationale card schemes vastgesteld en doorberekend. En sommige liggen volledig in de handen van je PSP, en weerspiegelen direct hoe hard er bij het afsluiten van het contract is onderhandeld. <\/p>\n
Merchants die hun tarieven nooit actief hebben laten toetsen, betalen vrijwel zeker meer dan nodig. Niet omdat hun PSP slecht is, maar omdat geen enkele PSP er belang bij heeft om die vraag zelf op te werpen. Dat geldt voor een Nederlandse webshop met \u20ac10 miljoen omzet net zo goed als voor een internationale retailer of brand die in vijfentwintig landen verkoopt. <\/p>\n
Elke kaarttransactie die je verwerkt, bevat drie afzonderlijke kostencomponenten, ongeacht welke PSP je gebruikt.<\/p>\n
De eerste is interchange. Dit is de vergoeding die naar de uitgevende bank van de kaarthouder gaat. Voor de meeste consumenten-debet- en creditcardtransacties binnen Europa is interchange gemaximeerd door de Europese Interchange Fee Regulation. Consumenten-debet is gemaximeerd op 0,2% van de transactiewaarde, consumenten-credit op 0,3%. Wat veel merchants niet weten, is dat interchange niet alleen een tarief is maar ook een optimalisatieparameter. De samenstelling van je cardmix, het aandeel 3DS-authenticaties, en de manier waarop transacties worden geclassificeerd hebben allemaal invloed op het effectieve interchange-tarief dat je betaalt. Een hoger aandeel zakelijke kaarten, premiumkaarten of kaarten uitgegeven buiten de EU drijft de kosten omhoog. Interchange-optimalisatie, het actief sturen op een gunstigere cardmix en transactieclassificatie, is een onderdeel van betaalkostenbeheer dat de meeste merchants volledig links laten liggen. <\/p>\n
De tweede zijn scheme fees. Deze worden door Visa en Mastercard in rekening gebracht voor het gebruik van hun netwerk. Scheme fees zijn de afgelopen jaren aanzienlijk gestegen en vormen inmiddels een serieus deel van de totale PSP-kosten. Ze veranderen periodiek en worden door de meeste PSPs doorberekend aan merchants, soms tegen kostprijs, soms met opslag. Net als bij interchange geldt: er is meer ruimte dan merchants denken. De manier waarop transacties worden aangeboden aan de schemes, de mix van transactietypes en de contractuele afspraken over doorberekening bepalen samen wat je effectief betaalt. Als je contract daar geen duidelijkheid over geeft, betaal je mogelijk meer dan het werkelijke tarief, zonder dat je het weet. <\/p>\n
De derde is de acquirer markup. Dit is wat je PSP rekent voor zijn eigen diensten: verwerking, afwikkeling, rapportage, risicobeheer en de relatie zelf. Dit is het enige component dat volledig onderhandelbaar is. Het loopt doorgaans van 0,10% tot 0,50% per transactie, afhankelijk van je volume, businessmodel en hoe effectief het contract destijds is onderhandeld. De meeste merchants hebben hier nooit actief op gestuurd. <\/p>\n
Kaarttransacties zijn voor veel merchants niet eens de grootste kostenpost. Lokale betaalmethoden, die in veel Europese markten dominant zijn, hebben elk hun eigen tariefstructuur. En PSPs hanteren hier aanzienlijk meer vrijheid in pricing dan bij kaarten. <\/p>\n
In Nederland is iDEAL de standaard. De vaste fee per transactie varieert sterk per PSP en kan oplopen van enkele eurocenten tot meer dan 25 cent. Voor merchants met hoge iDEAL-volumes is dit een van de meest impactvolle kostenposten, en tegelijk een van de minst bevraagde. <\/p>\n
In Belgi\u00eb speelt Bancontact een vergelijkbare rol. In Frankrijk is Carte Bancaire dominant, met een eigen tariefstructuur die door PSPs verschillend wordt doorberekend. In Duitsland is PayPal dominant, naast de lokale bankoverboekingsoplossingen. In Zwitserland domineert Twint, in Spanje Bizum, in Polen Blik. In de Nordics domineren Swish, MobilePay en Vipps afhankelijk van het land. <\/p>\n
Merchants die cross-border verkopen, betalen voor al deze methoden afzonderlijke tarieven die door hun PSP worden vastgesteld. Die tarieven worden zelden proactief herzien, ook niet als het volume op een specifieke markt significant groeit. Het gevolg is dat de effectieve kosten per betaalmethode per markt sterk kunnen afwijken van wat marktconform is. <\/p>\n
Buy now pay later methoden zoals Klarna en Afterpay hebben een ander kostenmodel, doorgaans een percentage van de transactiewaarde plus een vaste fee. Een PSP kan hier een eigen marge op leggen bovenop wat hij zelf betaalt. Dat staat zelden expliciet in het contract. <\/p>\n
Buiten transactiekosten bevat een typische PSP-factuur een aantal posten die merchants zelden actief beheren.<\/p>\n
THet samenvoegen van debet- en creditkaarten met volledig verschillende kostenstructuren in \u00e9\u00e9n tarieflijn. Debet- en creditkaarten, en zelfs varianten binnen die categorie\u00ebn, hebben elk hun eigen interchange- en scheme fee-profiel. PSPs die deze kaarttypen bundelen in \u00e9\u00e9n tarief, maskeren structurele kostenverschillen die per kanaal, online versus POS, nog verder kunnen afwijken. Zonder uitsplitsing per kaarttype en kanaal is gerichte optimalisatie onmogelijk. <\/p>\n
Maandelijkse gateway- en platformkosten. Vaste bedragen voor toegang tot het platform, reporting tools of accountbeheer. Volledig onderhandelbaar, zeker bij hogere volumes. <\/p>\n
Chargeback- en disputekosten. PSPs rekenen een fee per chargeback, soms bovenop wat de schemes zelf in rekening brengen. Voor merchants in sectoren met hogere chargebackratio’s, zoals fashion of elektronica, kan dit een serieuze kostenpost zijn. <\/p>\n
3DS- en authenticatiekosten. Per authenticatieverzoek, dus ook voor transacties die uiteindelijk niet worden voltooid. Met de uitrol van SCA onder PSD2 zijn deze kosten voor veel merchants significant gestegen, zonder dat de vraag is gesteld of het tarief marktconform is. <\/p>\n
FX- en valutaconversiekosten. Relevant voor elke merchant die cross-border verkoopt. Er zijn zelfs PSPs die een vaste spread hanteren bovenop de mid-market rate zonder dit expliciet te vermelden, waardoor merchants structureel te veel betalen voor elke buitenlandse transactie zonder dat ze het doorhebben. <\/p>\n
Refund kosten. Sommige PSPs rekenen een verwerkingsfee per terugbetaling. Voor merchants met hoge retourpercentages loopt dit snel op. <\/p>\n
Het prijsmodel in je PSP-contract bepaalt hoeveel inzicht je hebt in al deze kostencomponenten.<\/p>\n
Blended pricing geeft je \u00e9\u00e9n percentage per transactie. Eenvoudig te begrijpen, onmogelijk te analyseren. Interchange, scheme fees en acquirer markup zijn samengevoegd in \u00e9\u00e9n tarief. Je ziet niet wat je per component betaalt, dus je hebt niets om te benchmarken en niets om over te onderhandelen. <\/p>\n
Interchange plus pricing (IC+) scheidt de acquirer markup van de rest. Transparanter en beter onderhandelbaar, maar scheme fees zijn nog steeds samengevoegd. <\/p>\n
Interchange plus plus pricing (IC++) is het meest transparante model. Interchange, scheme fees en acquirer markup worden afzonderlijk gefactureerd. Dit is het model dat de meeste grote Europese merchants gebruiken. Als je serieus volume verwerkt en nog steeds op een blended tarief zit, is dat op zichzelf al een reden om het gesprek aan te gaan. <\/p>\n<\/p>\n
Je hebt niet heronderhandeld sinds je het oorspronkelijke contract tekende.<\/strong><\/p>\n PSPs verbeteren hun kostenstructuur naarmate ze groeien. Het tarief dat je als kleinere merchant overeenkwam, is zelden het beste tarief dat nu beschikbaar is. <\/p>\n Je PSP heeft nooit proactief een kostenreductie voorgesteld.<\/strong><\/p>\n PSPs hebben geen structurele prikkel om jouw PSP-kosten te verlagen. Als de jouwe dat nooit heeft gedaan, zegt die stilte genoeg. <\/p>\n Je hebt blended pricing zonder uitsplitsing per transactie.<\/strong><\/p>\n Zonder inzicht in de kostencomponenten kun je niet achterhalen waar de overcharge zit, laat staan hoe groot die is.<\/p>\n Je hebt nooit een scheme fee-reconciliatie ontvangen.<\/strong><\/p>\n Scheme fees veranderen periodiek. Als je PSP je nooit een overzicht heeft gestuurd van de werkelijke tarieven versus wat er in rekening is gebracht, is dat veelzeggend. <\/p>\n Je hebt geen benchmark.<\/strong><\/p>\n Zonder te weten wat vergelijkbare merchants betalen voor vergelijkbaar volume en vergelijkbare cardmix, heb je geen onderhandelingsruimte en geen objectieve basis om je huidige tarieven te beoordelen.<\/p>\n Een onafhankelijke review van PSP-kosten gaat verder dan het vergelijken van transactietarieven. Een groot deel van de waarde zit in wat er niet op de hoofdpagina van je factuur staat. <\/p>\n PSP-contracten bevatten regelmatig clausules die bij nader inzien ongunstig uitpakken: automatische verlengingen met weinig opzegtermijn, volumedrempels die bij niet-halen leiden tot tariefsverhoging, of doorberekeningsclausules voor scheme fees die de PSP ruimte geven om meer in rekening te brengen dan hij zelf betaalt. Merchants die deze contracten nooit actief hebben laten doorlichten, lopen structureel risico op kosten die ze niet zien aankomen. <\/p>\n Een gestructureerde review omvat vier onderdelen: analyse van het prijsmodel, benchmarking van alle tarieven tegen de huidige markt, contractreview op kleine lettertjes en verlengingsvoorwaarden, en een analyse van lokale betaalmethode-tarieven per markt naast kaarttransactiekosten.<\/p>\n De besparingen die dit oplevert, hangen af van volume, huidige tarieven en hoe lang die onbevraagd zijn gebleven. Voor merchants die meerdere miljoenen euro per jaar verwerken, is de jaarlijkse impact doorgaans aanzienlijk. Daarom werkt het no-cure-no-pay model: er is geen fee als er geen besparing is. <\/p>\n Het gaat er niet om dat je PSP te kwader trouw handelt. Het gaat erom dat je PSP handelt in zijn eigen belang, en dat is niet hetzelfde als het jouwe. Een adviseur die uitsluitend voor merchants werkt en nooit voor PSPs, heeft dat belangenconflict niet. <\/p>\n De eerste stap is inzicht. Niet in wat je betaalt, maar in waarom je het betaalt en of het marktconform is. Dat vereist een onafhankelijke blik, toegang tot actuele benchmarkdata en kennis van wat er in PSP-contracten gebruikelijk is en wat niet. <\/p>\n EcomStream werkt onder andere voor Amac, Bugaboo International, Leen Bakker & Kwantum, Swiss Sense, Versuni\/Philips Home Appliances en vidaXL.<\/p>\n EcomStream beoordeelt PSP-kostenstructuren voor retailers and brands op no-cure-no-pay basis. Elk traject wordt persoonlijk begeleid door Ramon Helwegen. Gebruik de PSP Upside Calculator<\/a> voor een eerste indicatie van de mogelijke besparing, of neem direct contact met ons op via info@ecomstream.nl.<\/a> <\/p>\n<\/p>\n ” content_phone=”<\/p>\n De meeste merchants behandelen hun PSP-kosten als een energierekening. Hij komt elke maand, wordt betaald, en niemand kijkt er goed naar. Dat is precies waar betaalproviders op rekenen. <\/p>\n Je PSP-factuur bestaat uit meerdere kostencomponenten met een heel verschillend niveau van onderhandelbaarheid. Sommige zijn wettelijk vastgelegd. Sommige worden periodiek door de internationale card schemes vastgesteld en doorberekend. En sommige liggen volledig in de handen van je PSP, en weerspiegelen direct hoe hard er bij het afsluiten van het contract is onderhandeld. <\/p>\n Merchants die hun tarieven nooit actief hebben laten toetsen, betalen vrijwel zeker meer dan nodig. Niet omdat hun PSP slecht is, maar omdat geen enkele PSP er belang bij heeft om die vraag zelf op te werpen. Dat geldt voor een Nederlandse webshop met \u20ac10 miljoen omzet net zo goed als voor een internationale retailer of brand die in vijfentwintig landen verkoopt. <\/p>\n Elke kaarttransactie die je verwerkt, bevat drie afzonderlijke kostencomponenten, ongeacht welke PSP je gebruikt.<\/p>\n De eerste is interchange. Dit is de vergoeding die naar de uitgevende bank van de kaarthouder gaat. Voor de meeste consumenten-debet- en creditcardtransacties binnen Europa is interchange gemaximeerd door de Europese Interchange Fee Regulation. Consumenten-debet is gemaximeerd op 0,2% van de transactiewaarde, consumenten-credit op 0,3%. Wat veel merchants niet weten, is dat interchange niet alleen een tarief is maar ook een optimalisatieparameter. De samenstelling van je cardmix, het aandeel 3DS-authenticaties, en de manier waarop transacties worden geclassificeerd hebben allemaal invloed op het effectieve interchange-tarief dat je betaalt. Een hoger aandeel zakelijke kaarten, premiumkaarten of kaarten uitgegeven buiten de EU drijft de kosten omhoog. Interchange-optimalisatie, het actief sturen op een gunstigere cardmix en transactieclassificatie, is een onderdeel van betaalkostenbeheer dat de meeste merchants volledig links laten liggen. <\/p>\n De tweede zijn scheme fees. Deze worden door Visa en Mastercard in rekening gebracht voor het gebruik van hun netwerk. Scheme fees zijn de afgelopen jaren aanzienlijk gestegen en vormen inmiddels een serieus deel van de totale PSP-kosten. Ze veranderen periodiek en worden door de meeste PSPs doorberekend aan merchants, soms tegen kostprijs, soms met opslag. Net als bij interchange geldt: er is meer ruimte dan merchants denken. De manier waarop transacties worden aangeboden aan de schemes, de mix van transactietypes en de contractuele afspraken over doorberekening bepalen samen wat je effectief betaalt. Als je contract daar geen duidelijkheid over geeft, betaal je mogelijk meer dan het werkelijke tarief, zonder dat je het weet. <\/p>\n De derde is de acquirer markup. Dit is wat je PSP rekent voor zijn eigen diensten: verwerking, afwikkeling, rapportage, risicobeheer en de relatie zelf. Dit is het enige component dat volledig onderhandelbaar is. Het loopt doorgaans van 0,10% tot 0,50% per transactie, afhankelijk van je volume, businessmodel en hoe effectief het contract destijds is onderhandeld. De meeste merchants hebben hier nooit actief op gestuurd. <\/p>\n Kaarttransacties zijn voor veel merchants niet eens de grootste kostenpost. Lokale betaalmethoden, die in veel Europese markten dominant zijn, hebben elk hun eigen tariefstructuur. En PSPs hanteren hier aanzienlijk meer vrijheid in pricing dan bij kaarten. <\/p>\n In Nederland is iDEAL de standaard. De vaste fee per transactie varieert sterk per PSP en kan oplopen van enkele eurocenten tot meer dan 25 cent. Voor merchants met hoge iDEAL-volumes is dit een van de meest impactvolle kostenposten, en tegelijk een van de minst bevraagde. <\/p>\n In Belgi\u00eb speelt Bancontact een vergelijkbare rol. In Frankrijk is Carte Bancaire dominant, met een eigen tariefstructuur die door PSPs verschillend wordt doorberekend. In Duitsland is PayPal dominant, naast de lokale bankoverboekingsoplossingen. In Zwitserland domineert Twint, in Spanje Bizum, in Polen Blik. In de Nordics domineren Swish, MobilePay en Vipps afhankelijk van het land. <\/p>\n Merchants die cross-border verkopen, betalen voor al deze methoden afzonderlijke tarieven die door hun PSP worden vastgesteld. Die tarieven worden zelden proactief herzien, ook niet als het volume op een specifieke markt significant groeit. Het gevolg is dat de effectieve kosten per betaalmethode per markt sterk kunnen afwijken van wat marktconform is. <\/p>\n Buy now pay later methoden zoals Klarna en Afterpay hebben een ander kostenmodel, doorgaans een percentage van de transactiewaarde plus een vaste fee. Een PSP kan hier een eigen marge op leggen bovenop wat hij zelf betaalt. Dat staat zelden expliciet in het contract. <\/p>\n Buiten transactiekosten bevat een typische PSP-factuur een aantal posten die merchants zelden actief beheren.<\/p>\n THet samenvoegen van debet- en creditkaarten met volledig verschillende kostenstructuren in \u00e9\u00e9n tarieflijn. Debet- en creditkaarten, en zelfs varianten binnen die categorie\u00ebn, hebben elk hun eigen interchange- en scheme fee-profiel. PSPs die deze kaarttypen bundelen in \u00e9\u00e9n tarief, maskeren structurele kostenverschillen die per kanaal, online versus POS, nog verder kunnen afwijken. Zonder uitsplitsing per kaarttype en kanaal is gerichte optimalisatie onmogelijk. <\/p>\n Maandelijkse gateway- en platformkosten. Vaste bedragen voor toegang tot het platform, reporting tools of accountbeheer. Volledig onderhandelbaar, zeker bij hogere volumes. <\/p>\n Chargeback- en disputekosten. PSPs rekenen een fee per chargeback, soms bovenop wat de schemes zelf in rekening brengen. Voor merchants in sectoren met hogere chargebackratio’s, zoals fashion of elektronica, kan dit een serieuze kostenpost zijn. <\/p>\n 3DS- en authenticatiekosten. Per authenticatieverzoek, dus ook voor transacties die uiteindelijk niet worden voltooid. Met de uitrol van SCA onder PSD2 zijn deze kosten voor veel merchants significant gestegen, zonder dat de vraag is gesteld of het tarief marktconform is. <\/p>\n FX- en valutaconversiekosten. Relevant voor elke merchant die cross-border verkoopt. Er zijn zelfs PSPs die een vaste spread hanteren bovenop de mid-market rate zonder dit expliciet te vermelden, waardoor merchants structureel te veel betalen voor elke buitenlandse transactie zonder dat ze het doorhebben. <\/p>\n Refund kosten. Sommige PSPs rekenen een verwerkingsfee per terugbetaling. Voor merchants met hoge retourpercentages loopt dit snel op. <\/p>\n Het prijsmodel in je PSP-contract bepaalt hoeveel inzicht je hebt in al deze kostencomponenten.<\/p>\n Blended pricing geeft je \u00e9\u00e9n percentage per transactie. Eenvoudig te begrijpen, onmogelijk te analyseren. Interchange, scheme fees en acquirer markup zijn samengevoegd in \u00e9\u00e9n tarief. Je ziet niet wat je per component betaalt, dus je hebt niets om te benchmarken en niets om over te onderhandelen. <\/p>\n Interchange plus pricing (IC+) scheidt de acquirer markup van de rest. Transparanter en beter onderhandelbaar, maar scheme fees zijn nog steeds samengevoegd. <\/p>\n Interchange plus plus pricing (IC++) is het meest transparante model. Interchange, scheme fees en acquirer markup worden afzonderlijk gefactureerd. Dit is het model dat de meeste grote Europese merchants gebruiken. Als je serieus volume verwerkt en nog steeds op een blended tarief zit, is dat op zichzelf al een reden om het gesprek aan te gaan. <\/p>\n <\/p>\n <\/strong><\/p>\n Je hebt niet heronderhandeld sinds je het oorspronkelijke contract tekende.<\/strong><\/p>\n PSPs verbeteren hun kostenstructuur naarmate ze groeien. Het tarief dat je als kleinere merchant overeenkwam, is zelden het beste tarief dat nu beschikbaar is. <\/p>\n Je PSP heeft nooit proactief een kostenreductie voorgesteld.<\/strong><\/p>\n PSPs hebben geen structurele prikkel om jouw PSP-kosten te verlagen. Als de jouwe dat nooit heeft gedaan, zegt die stilte genoeg. <\/p>\n Je hebt blended pricing zonder uitsplitsing per transactie.<\/strong><\/p>\n Zonder inzicht in de kostencomponenten kun je niet achterhalen waar de overcharge zit, laat staan hoe groot die is.<\/p>\n Je hebt nooit een scheme fee-reconciliatie ontvangen.<\/strong><\/p>\n Scheme fees veranderen periodiek. Als je PSP je nooit een overzicht heeft gestuurd van de werkelijke tarieven versus wat er in rekening is gebracht, is dat veelzeggend. <\/p>\n Je hebt geen benchmark.<\/strong><\/p>\n Zonder te weten wat vergelijkbare merchants betalen voor vergelijkbaar volume en vergelijkbare cardmix, heb je geen onderhandelingsruimte en geen objectieve basis om je huidige tarieven te beoordelen.<\/p>\n Een onafhankelijke review van PSP-kosten gaat verder dan het vergelijken van transactietarieven. Een groot deel van de waarde zit in wat er niet op de hoofdpagina van je factuur staat. <\/p>\n PSP-contracten bevatten regelmatig clausules die bij nader inzien ongunstig uitpakken: automatische verlengingen met weinig opzegtermijn, volumedrempels die bij niet-halen leiden tot tariefsverhoging, of doorberekeningsclausules voor scheme fees die de PSP ruimte geven om meer in rekening te brengen dan hij zelf betaalt. Merchants die deze contracten nooit actief hebben laten doorlichten, lopen structureel risico op kosten die ze niet zien aankomen. <\/p>\n Een gestructureerde review omvat vier onderdelen: analyse van het prijsmodel, benchmarking van alle tarieven tegen de huidige markt, contractreview op kleine lettertjes en verlengingsvoorwaarden, en een analyse van lokale betaalmethode-tarieven per markt naast kaarttransactiekosten.<\/p>\n De besparingen die dit oplevert, hangen af van volume, huidige tarieven en hoe lang die onbevraagd zijn gebleven. Voor merchants die meerdere miljoenen euro per jaar verwerken, is de jaarlijkse impact doorgaans aanzienlijk. Daarom werkt het no-cure-no-pay model: er is geen fee als er geen besparing is. <\/p>\n Het gaat er niet om dat je PSP te kwader trouw handelt. Het gaat erom dat je PSP handelt in zijn eigen belang, en dat is niet hetzelfde als het jouwe. Een adviseur die uitsluitend voor merchants werkt en nooit voor PSPs, heeft dat belangenconflict niet. <\/p>\n De eerste stap is inzicht. Niet in wat je betaalt, maar in waarom je het betaalt en of het marktconform is. Dat vereist een onafhankelijke blik, toegang tot actuele benchmarkdata en kennis van wat er in PSP-contracten gebruikelijk is en wat niet. <\/p>\n EcomStream werkt onder andere voor Amac, Bugaboo International, Leen Bakker & Kwantum, Swiss Sense, Versuni\/Philips Home Appliances en vidaXL.<\/p>\n EcomStream beoordeelt PSP-kostenstructuren voor retailers and brands op no-cure-no-pay basis. Elk traject wordt persoonlijk begeleid door Ramon Helwegen. Gebruik de PSP Upside Calculator<\/a> voor een eerste indicatie van de mogelijke besparing, of neem direct contact met ons op via info@ecomstream.nl.<\/a> <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n ” content_last_edited=”on|phone” _builder_version=”4.27.6″ text_font=”||||||||” text_font_size=”24px” text_line_height=”1.3em” header_font=”||||||||” header_line_height=”1.3em” header_2_font=”|600|||||||” header_2_font_size=”28px” header_2_line_height=”1.3em” background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” text_orientation=”justified” hover_enabled=”0″ text_font_size_tablet=”” text_font_size_phone=”18px” text_font_size_last_edited=”on|phone” text_letter_spacing_tablet=”” text_letter_spacing_phone=”” text_letter_spacing_last_edited=”on|desktop” text_line_height_tablet=”” text_line_height_phone=”” text_line_height_last_edited=”on|desktop” header_font_size_tablet=”” header_font_size_phone=”24px” header_font_size_last_edited=”on|phone” header_2_font_size_tablet=”” header_2_font_size_phone=”24px” header_2_font_size_last_edited=”on|desktop” global_colors_info=”{}” sticky_enabled=”0″]<\/p>\n De meeste merchants behandelen hun PSP-kosten als een energierekening. Hij komt elke maand, wordt betaald, en niemand kijkt er goed naar. Dat is precies waar betaalproviders op rekenen. <\/p>\n Je PSP-factuur bestaat uit meerdere kostencomponenten met een heel verschillend niveau van onderhandelbaarheid. Sommige zijn wettelijk vastgelegd. Sommige worden periodiek door de internationale card schemes vastgesteld en doorberekend. En sommige liggen volledig in de handen van je PSP, en weerspiegelen direct hoe hard er bij het afsluiten van het contract is onderhandeld. <\/p>\n Merchants die hun tarieven nooit actief hebben laten toetsen, betalen vrijwel zeker meer dan nodig. Niet omdat hun PSP slecht is, maar omdat geen enkele PSP er belang bij heeft om die vraag zelf op te werpen. Dat geldt voor een Nederlandse webshop met \u20ac10 miljoen omzet net zo goed als voor een internationale retailer of brand die in vijfentwintig landen verkoopt. <\/p>\n Elke kaarttransactie die je verwerkt, bevat drie afzonderlijke kostencomponenten, ongeacht welke PSP je gebruikt.<\/p>\n De eerste is interchange. Dit is de vergoeding die naar de uitgevende bank van de kaarthouder gaat. Voor de meeste consumenten-debet- en creditcardtransacties binnen Europa is interchange gemaximeerd door de Europese Interchange Fee Regulation. Consumenten-debet is gemaximeerd op 0,2% van de transactiewaarde, consumenten-credit op 0,3%. Wat veel merchants niet weten, is dat interchange niet alleen een tarief is maar ook een optimalisatieparameter. De samenstelling van je cardmix, het aandeel 3DS-authenticaties, en de manier waarop transacties worden geclassificeerd hebben allemaal invloed op het effectieve interchange-tarief dat je betaalt. Een hoger aandeel zakelijke kaarten, premiumkaarten of kaarten uitgegeven buiten de EU drijft de kosten omhoog. Interchange-optimalisatie, het actief sturen op een gunstigere cardmix en transactieclassificatie, is een onderdeel van betaalkostenbeheer dat de meeste merchants volledig links laten liggen. <\/p>\n De tweede zijn scheme fees. Deze worden door Visa en Mastercard in rekening gebracht voor het gebruik van hun netwerk. Scheme fees zijn de afgelopen jaren aanzienlijk gestegen en vormen inmiddels een serieus deel van de totale PSP-kosten. Ze veranderen periodiek en worden door de meeste PSPs doorberekend aan merchants, soms tegen kostprijs, soms met opslag. Net als bij interchange geldt: er is meer ruimte dan merchants denken. De manier waarop transacties worden aangeboden aan de schemes, de mix van transactietypes en de contractuele afspraken over doorberekening bepalen samen wat je effectief betaalt. Als je contract daar geen duidelijkheid over geeft, betaal je mogelijk meer dan het werkelijke tarief, zonder dat je het weet. <\/p>\n De derde is de acquirer markup. Dit is wat je PSP rekent voor zijn eigen diensten: verwerking, afwikkeling, rapportage, risicobeheer en de relatie zelf. Dit is het enige component dat volledig onderhandelbaar is. Het loopt doorgaans van 0,10% tot 0,50% per transactie, afhankelijk van je volume, businessmodel en hoe effectief het contract destijds is onderhandeld. De meeste merchants hebben hier nooit actief op gestuurd. <\/p>\n Kaarttransacties zijn voor veel merchants niet eens de grootste kostenpost. Lokale betaalmethoden, die in veel Europese markten dominant zijn, hebben elk hun eigen tariefstructuur. En PSPs hanteren hier aanzienlijk meer vrijheid in pricing dan bij kaarten. <\/p>\n In Nederland is iDEAL de standaard. De vaste fee per transactie varieert sterk per PSP en kan oplopen van enkele eurocenten tot meer dan 25 cent. Voor merchants met hoge iDEAL-volumes is dit een van de meest impactvolle kostenposten, en tegelijk een van de minst bevraagde. <\/p>\n In Belgi\u00eb speelt Bancontact een vergelijkbare rol. In Frankrijk is Carte Bancaire dominant, met een eigen tariefstructuur die door PSPs verschillend wordt doorberekend. In Duitsland is PayPal dominant, naast de lokale bankoverboekingsoplossingen. In Zwitserland domineert Twint, in Spanje Bizum, in Polen Blik. In de Nordics domineren Swish, MobilePay en Vipps afhankelijk van het land. <\/p>\n Merchants die cross-border verkopen, betalen voor al deze methoden afzonderlijke tarieven die door hun PSP worden vastgesteld. Die tarieven worden zelden proactief herzien, ook niet als het volume op een specifieke markt significant groeit. Het gevolg is dat de effectieve kosten per betaalmethode per markt sterk kunnen afwijken van wat marktconform is. <\/p>\n Buy now pay later methoden zoals Klarna en Afterpay hebben een ander kostenmodel, doorgaans een percentage van de transactiewaarde plus een vaste fee. Een PSP kan hier een eigen marge op leggen bovenop wat hij zelf betaalt. Dat staat zelden expliciet in het contract. <\/p>\n Buiten transactiekosten bevat een typische PSP-factuur een aantal posten die merchants zelden actief beheren.<\/p>\n Het samenvoegen van debet- en creditkaarten met volledig verschillende kostenstructuren in \u00e9\u00e9n tarieflijn. Debet- en creditkaarten, en zelfs varianten binnen die categorie\u00ebn, hebben elk hun eigen interchange- en scheme fee-profiel. PSPs die deze kaarttypen bundelen in \u00e9\u00e9n tarief, maskeren structurele kostenverschillen die per kanaal, online versus POS, nog verder kunnen afwijken. Zonder uitsplitsing per kaarttype en kanaal is gerichte optimalisatie onmogelijk. <\/p>\n Maandelijkse gateway- en platformkosten. Vaste bedragen voor toegang tot het platform, reporting tools of accountbeheer. Volledig onderhandelbaar, zeker bij hogere volumes. <\/p>\n Chargeback- en disputekosten. PSPs rekenen een fee per chargeback, soms bovenop wat de schemes zelf in rekening brengen. Voor merchants in sectoren met hogere chargebackratio’s, zoals fashion of elektronica, kan dit een serieuze kostenpost zijn. <\/p>\n 3DS- en authenticatiekosten. Per authenticatieverzoek, dus ook voor transacties die uiteindelijk niet worden voltooid. Met de uitrol van SCA onder PSD2 zijn deze kosten voor veel merchants significant gestegen, zonder dat de vraag is gesteld of het tarief marktconform is. <\/p>\n FX- en valutaconversiekosten. Relevant voor elke merchant die cross-border verkoopt. Er zijn zelfs PSPs die een vaste spread hanteren bovenop de mid-market rate zonder dit expliciet te vermelden, waardoor merchants structureel te veel betalen voor elke buitenlandse transactie zonder dat ze het doorhebben. <\/p>\n Refund kosten. Sommige PSPs rekenen een verwerkingsfee per terugbetaling. Voor merchants met hoge retourpercentages loopt dit snel op. <\/p>\n Het prijsmodel in je PSP-contract bepaalt hoeveel inzicht je hebt in al deze kostencomponenten.<\/p>\n Blended pricing geeft je \u00e9\u00e9n percentage per transactie. Eenvoudig te begrijpen, onmogelijk te analyseren. Interchange, scheme fees en acquirer markup zijn samengevoegd in \u00e9\u00e9n tarief. Je ziet niet wat je per component betaalt, dus je hebt niets om te benchmarken en niets om over te onderhandelen. <\/p>\n Interchange plus pricing (IC+) scheidt de acquirer markup van de rest. Transparanter en beter onderhandelbaar, maar scheme fees zijn nog steeds samengevoegd. <\/p>\n Interchange plus plus pricing (IC++) is het meest transparante model. Interchange, scheme fees en acquirer markup worden afzonderlijk gefactureerd. Dit is het model dat de meeste grote Europese merchants gebruiken. Als je serieus volume verwerkt en nog steeds op een blended tarief zit, is dat op zichzelf al een reden om het gesprek aan te gaan. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Je hebt niet heronderhandeld sinds je het oorspronkelijke contract tekende.<\/strong><\/p>\n PSPs verbeteren hun kostenstructuur naarmate ze groeien. Het tarief dat je als kleinere merchant overeenkwam, is zelden het beste tarief dat nu beschikbaar is. <\/p>\n Je PSP heeft nooit proactief een kostenreductie voorgesteld.<\/strong><\/p>\n PSPs hebben geen structurele prikkel om jouw PSP-kosten te verlagen. Als de jouwe dat nooit heeft gedaan, zegt die stilte genoeg. <\/p>\n Je hebt blended pricing zonder uitsplitsing per transactie.<\/strong><\/p>\n Zonder inzicht in de kostencomponenten kun je niet achterhalen waar de overcharge zit, laat staan hoe groot die is.<\/p>\n Je hebt nooit een scheme fee-reconciliatie ontvangen.<\/strong><\/p>\n Scheme fees veranderen periodiek. Als je PSP je nooit een overzicht heeft gestuurd van de werkelijke tarieven versus wat er in rekening is gebracht, is dat veelzeggend. <\/p>\n Je hebt geen benchmark.<\/strong><\/p>\n Zonder te weten wat vergelijkbare merchants betalen voor vergelijkbaar volume en vergelijkbare cardmix, heb je geen onderhandelingsruimte en geen objectieve basis om je huidige tarieven te beoordelen.<\/p>\n Een onafhankelijke review van PSP-kosten gaat verder dan het vergelijken van transactietarieven. Een groot deel van de waarde zit in wat er niet op de hoofdpagina van je factuur staat. <\/p>\n PSP-contracten bevatten regelmatig clausules die bij nader inzien ongunstig uitpakken: automatische verlengingen met weinig opzegtermijn, volumedrempels die bij niet-halen leiden tot tariefsverhoging, of doorberekeningsclausules voor scheme fees die de PSP ruimte geven om meer in rekening te brengen dan hij zelf betaalt. Merchants die deze contracten nooit actief hebben laten doorlichten, lopen structureel risico op kosten die ze niet zien aankomen. <\/p>\n Een gestructureerde review omvat vier onderdelen: analyse van het prijsmodel, benchmarking van alle tarieven tegen de huidige markt, contractreview op kleine lettertjes en verlengingsvoorwaarden, en een analyse van lokale betaalmethode-tarieven per markt naast kaarttransactiekosten.<\/p>\n De besparingen die dit oplevert, hangen af van volume, huidige tarieven en hoe lang die onbevraagd zijn gebleven. Voor merchants die meerdere miljoenen euro per jaar verwerken, is de jaarlijkse impact doorgaans aanzienlijk. Daarom werkt het no-cure-no-pay model: er is geen fee als er geen besparing is. <\/p>\n Het gaat er niet om dat je PSP te kwader trouw handelt. Het gaat erom dat je PSP handelt in zijn eigen belang, en dat is niet hetzelfde als het jouwe. Een adviseur die uitsluitend voor merchants werkt en nooit voor PSPs, heeft dat belangenconflict niet. <\/p>\n De eerste stap is inzicht. Niet in wat je betaalt, maar in waarom je het betaalt en of het marktconform is. Dat vereist een onafhankelijke blik, toegang tot actuele benchmarkdata en kennis van wat er in PSP-contracten gebruikelijk is en wat niet. <\/p>\n EcomStream werkt onder andere voor Amac, Bugaboo International, Leen Bakker & Kwantum, Swiss Sense, Versuni\/Philips Home Appliances en vidaXL.<\/p>\n EcomStream beoordeelt PSP-kostenstructuren voor retailers and brands op no-cure-no-pay basis. Elk traject wordt persoonlijk begeleid door Ramon Helwegen. Gebruik de PSP Upside Calculator<\/a> voor een eerste indicatie van de mogelijke besparing, of neem direct contact met ons op via info@ecomstream.nl.<\/a> <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_button button_url=”<!–[CDATA[https:\/\/www.ecomstream.eu\/blog\/]]–>” button_text=”Naar een andere blog” button_alignment=”left” _builder_version=”4.16″ custom_button=”on” button_text_size=”22″ button_text_color=”#ffffff” button_bg_color=”#60e52b” button_border_width=”1″ button_border_radius=”1″ button_icon=”k||divi||400″ button_icon_placement=”left” custom_margin=”|||” custom_margin_last_edited=”off|desktop” custom_padding=”|||” animation_style=”zoom” box_shadow_style=”preset3″ box_shadow_vertical=”28px” box_shadow_blur=”22px” box_shadow_spread=”-5px” button_border_radius_hover=”4″ saved_tabs=”all” global_colors_info=”{}”] De meeste merchants betalen hun PSP-factuur zonder die goed te bekijken. Zo lees je wat je werkelijk betaalt, wat onderhandelbaar is, en waar de marge zit. <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":257328,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[278],"tags":[533,537,534,531,536,535,281,530,532],"class_list":["post-257329","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecomstream-eng","tag-acquirer-markup","tag-betaalmethoden-europa","tag-blended-pricing","tag-interchange","tag-interchange-optimalisatie","tag-no-cure-no-pay","tag-optimalisatie-van-betaaloplossingen","tag-psp-kosten","tag-scheme-fees"],"yoast_head":"\n<\/h2>\n
<\/h2>\n
<\/h2>\n
Wat een onafhankelijke review in de praktijk oplevert<\/h2>\n
Waar te beginnen<\/h2>\n
Je PSP-factuur is geen vaste kostenpost<\/h2>\n
De drie componenten van kaarttransacties<\/h2>\n
Lokale betaalmethoden: een eigen kostenprofiel per markt<\/h2>\n
De verborgen kostenposten op je factuur<\/h2>\n
Wat je prijsmodel je vertelt<\/h2>\n
Vijf signalen dat je te veel betaalt<\/h2>\n
<\/h2>\n
<\/h2>\n
<\/h2>\n
Wat een onafhankelijke review in de praktijk oplevert<\/h2>\n
Waar te beginnen<\/h2>\n
Je PSP-factuur is geen vaste kostenpost<\/h2>\n
De drie componenten van kaarttransacties<\/h2>\n
Lokale betaalmethoden: een eigen kostenprofiel per markt<\/h2>\n
De verborgen kostenposten op je factuur<\/h2>\n
Wat je prijsmodel je vertelt<\/h2>\n
Vijf signalen dat je te veel betaalt<\/h2>\n
<\/h2>\n
<\/h2>\n
<\/h2>\n
Wat een onafhankelijke review in de praktijk oplevert<\/h2>\n
Waar te beginnen<\/h2>\n
\n[\/et_pb_button][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"