{"id":251616,"date":"2024-04-03T12:10:27","date_gmt":"2024-04-03T10:10:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ecomstream.eu\/betaalmethoden\/zip\/"},"modified":"2026-09-08T03:06:54","modified_gmt":"2026-09-08T01:06:54","slug":"zip","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.ecomstream.eu\/nl\/betaalmethoden\/zip\/","title":{"rendered":"Zip"},"content":{"rendered":"\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

Zip accepteren als merchant<\/h1><\/div>\n

Zip biedt buy now pay later en gespreid betalen, het sterkst in Australi\u00eb en Nieuw-Zeeland en met aanwezigheid in de Verenigde Staten. U wordt vooraf betaald, Zip draagt de kredietbeslissing en de vordering, en de fee prijst dat en geen transactieafhandeling.<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Incrementeel<\/p>\n

Beoordeel op extra orders, niet op totale conversie<\/h2>\n
<\/div>\n

Een deel van de klanten dat termijnen kiest had direct met kaart of overboeking betaald. Dat volume is omzet die u al had, nu tegen wezenlijk hogere kosten. De methode verdient haar fee alleen bij klanten die anders waren afgehaakt, en die twee groepen scheiden is de hele business case. Het is meetbaar uit checkoutgedrag en het wordt zeer zelden gemeten.<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Australi\u00eb: de bodem verschuift op 1 oktober 2026<\/h2>\n
<\/div>\n

Het Conclusions Paper van de Reserve Bank of Australia van 31 maart 2026 schrapt surcharging op eftpos, Mastercard en Visa per 1 oktober 2026 en verlaagt de binnenlandse interchange-caps. In de onderbouwing merkte de RBA op dat dit vierpartijen-kaartnetwerken op gelijkere voet laat concurreren met duurdere betaalmethoden die geen toeslag toestaan, waaronder sommige buy now pay later-producten. Kaarten worden dus goedkoper en de mogelijkheid om acceptatiekosten op de klant te verhalen verdwijnt in dezelfde maand. Voor een Australische merchant verandert dat de relatieve case voor termijnen wezenlijk, en het gebeurt op een bekende datum.<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Presentatie<\/p>\n

De plaats van de knop degelijk testen<\/h2>\n
<\/div>\n

Waar de methode in uw betaalkeuze staat, hoe prominent termijnboodschappen op productpagina\u2019s verschijnen en of de optie voorgeselecteerd is, verschuiven het substitutiepercentage. Daar is niemand het over oneens. Wat doorgaans ontbreekt is een manier om te achterhalen hoev\u00e9\u00e9l, op uw eigen verkeer, zonder datateam.<\/p>

De toets die werkt is eenvoudig. Wissel vier weken lang de positie van de termijnoptie af tussen hoog en laag in de keuzelijst, gesplitst op een hash van de sessie zodat de twee groepen vergelijkbaar zijn, en houd al het andere constant. Vergelijk daarna twee getallen tussen de groepen: het totaal aantal afgeronde orders, en het aandeel afgeronde orders dat termijnen gebruikte.<\/p>

In de interpretatie zit de waarde. Beweegt het termijnaandeel sterk en het totaal aantal orders niet, dan verschuift de positie alleen substitutie, en dan kost de prominente plaats u geld op omzet die u al had. Beweegt het totaal aantal orders mee, dan koopt de positie extra omzet en verdient zij haar kosten. Vier weken en \u00e9\u00e9n configuratieschakelaar vertellen u welke van de twee het is. Niets in uw betaalrapportage kan die twee onderscheiden, en juist daarom blijft de vraag meestal een mening.<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Retouren<\/p>\n

Een retour tijdens een lopend termijnschema veroorzaakt drie problemen, niet \u00e9\u00e9n<\/h2>\n
<\/div>\n

U wordt vooraf betaald, en dat is het verkoopargument. Het is ook de reden dat retouren zich hier anders gedragen dan elke andere methode in uw checkout. Het geld is al verplaatst, de klant heeft nog een schema openstaan, en geen van beide feiten is zichtbaar in een retourproces dat om kaarten heen is gebouwd.<\/p>

Drie dingen moeten worden geregeld en meestal regelt niemand ze. Timing: hoe snel een geregistreerde retour de volgende termijn stopzet, want een klant die na het terugsturen opnieuw wordt afgeschreven belt u en niet de aanbieder. Deelretouren: wat er gebeurt met een schema van vier termijnen wanneer \u00e9\u00e9n van de drie artikelen terugkomt, en of het schema krimpt of het verschil apart wordt terugbetaald. En de terugbetaalroute: krijgt de klant geld terug van de aanbieder, van u, of via een geannuleerd schema, want die drie zien er op een bankafschrift volstrekt verschillend uit en leveren volstrekt verschillende supporttickets op.<\/p>

Vraag de antwoorden schriftelijk en test ze \u00e9\u00e9n keer met een echte order v\u00f3\u00f3r uw piekseizoen in plaats van erin. De faalmodus is hier geen verloren order. Het is een klant die uw goederen heeft, opnieuw is afgeschreven, en niet kan uitzoeken wie hij moet bellen.<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Welke payment provider ondersteunt Zip?<\/h2>\n
<\/div>\n

Zip wordt onder meer gedocumenteerd door Fat Zebra en Zeller in Australi\u00eb, en daarnaast door Adyen en Stripe, net als door de overige grote gateways in de betreffende markten. De nuttige vragen zijn de fee als percentage van de orderwaarde, de acceptatiegraad op uw klantprofiel, wanneer u wordt betaald, hoe retouren doorwerken in het termijnschema, en welke minimale orderwaarde u zou moeten hanteren voordat termijnen worden getoond.<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Oktober 2026<\/p>\n

Wat 1 oktober 2026 met de vergelijking doet, in euro\u2019s<\/h2>\n
<\/div>\n

De datum hierboven wordt meestal gelezen als nieuws over kaarten. Het is ook, en zwaarwegender, nieuws over elke methode die met kaarten concurreert, en dat is in een Australische checkout deze.<\/p>

Getallen. Neem 5 miljoen euro Australische omzet met 20 procent op Zip, dus 1 miljoen daar en 4 miljoen op kaarten. Stel dat Zip all-in 4,0 procent kost, oftewel 40.000 euro. Stel dat kaarten u 1,3 procent kosten maar dat u daarvan nu een procentpunt als toeslag op de klant verhaalt, zodat de netto kaartkost 0,3 procent is, oftewel 12.000 euro. Vanaf 1 oktober is die toeslag weg. Datzelfde kaartvolume kost dan het volle tarief, dus ruwweg 52.000 euro in plaats van 12.000. De RBA verlaagt in hetzelfde pakket de binnenlandse interchange-caps, dus die 1,3 zakt iets, maar niet met een heel procentpunt. Houd rekening met 40.000 euro per jaar die in \u00e9\u00e9n maand op uw marge drukt.<\/p>

Twee gevolgen, en ze trekken tegengesteld. Uw netto kaartkost stijgt scherp, wat het gat met termijnen verkleint en die relatief beter laat lijken dan voorheen. Maar uw totale acceptatiekost stijgt over de hele linie, wat elk procentpunt substitutie duurder maakt dan het was. Het eerste pleit ervoor termijnen prominenter te tonen. Het tweede pleit ervoor eerst de substitutie te meten. Voer die meting uit in de maanden v\u00f3\u00f3r oktober, want vanaf die datum beslist u tegen een gewijzigde basislijn zonder schoon vergelijkingsmateriaal van ervoor.<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Uw kosten tegen het licht houden<\/h2>\n
<\/div>\n

Wat u betaalt staat in uw overeenkomst en niet bij het scheme. Begin met de vraag of u te veel betaalt aan uw PSP<\/a>, of haal uw eigen volume door de PSP Upside Calculator<\/a>, want dit is de methode waar het verschil tussen een onderhandeld en een standaardtarief het grootst is.<\/p>

Relevante markten: Australi\u00eb, Nieuw-Zeeland, Verenigde Staten<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Verkoopt u naar Australi\u00eb? EcomStream toetst of uw betaalmix het lokale BNPL-landschap dekt. <\/h2>
<\/div>