{"id":251416,"date":"2024-03-29T12:51:57","date_gmt":"2024-03-29T10:51:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ecomstream.eu\/betaalmethoden\/afterpay\/"},"modified":"2026-09-08T03:10:48","modified_gmt":"2026-09-08T01:10:48","slug":"afterpay","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.ecomstream.eu\/nl\/betaalmethoden\/afterpay\/","title":{"rendered":"Afterpay"},"content":{"rendered":"\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

Afterpay accepteren als merchant<\/h1><\/div>\n

Afterpay splitst een aankoop in termijnen en betaalt u vooraf, en is het sterkst in Australi\u00eb en Nieuw-Zeeland waar het is ontstaan. In het Verenigd Koninkrijk en delen van Europa opereert dezelfde propositie onder de naam Clearpay. Wat u koopt is overdracht van kredietrisico en conversie, geen betaalverwerking.<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Economie<\/p>\n

Waar de fee werkelijk voor is<\/h2>\n
<\/div>\n

Afterpay neemt de vordering en de kredietbeslissing over uw klant op zich en betaalt u direct de volledige orderwaarde. De fee weerspiegelt dat risico plus het werkkapitaal, en ligt daardoor ruim boven kaartacceptatie. Vergelijken met een kaarttarief is dus betekenisloos. De juiste vergelijking is tegen de extra omzet die het oplevert bij klanten die anders niet hadden gekocht.<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Het substitutieprobleem<\/h2>\n
<\/div>\n

Een deel van de klanten dat voor termijnen kiest had direct met kaart of overboeking betaald. Dat volume is omzet die u al had, nu met een wezenlijk hogere fee, en iedere merchant die buy now pay later aanbiedt heeft daar een deel van. De methode beoordelen op totale conversie in plaats van op extra conversie is de meest gemaakte en duurste fout in deze categorie.<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Australi\u00eb<\/p>\n

Australi\u00eb: de scheefheid in surcharging verdwijnt op 1 oktober 2026<\/h2>\n
<\/div>\n

Het Conclusions Paper van de Reserve Bank of Australia van maart 2026 schrapt surcharging op eftpos, Mastercard en Visa per 1 oktober 2026. In de onderbouwing merkte de RBA op dat dit vierpartijen-kaartnetwerken in staat stelt op gelijkere voet te concurreren met duurdere betaalmethoden die geen toeslag toestaan, waaronder sommige buy now pay later-producten. Voor een Australische merchant betekent dat dat de kostenvergelijking tussen kaarten en termijnen verandert op precies het moment dat de mogelijkheid om beide op de klant te verhalen verdwijnt.<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Merken<\/p>\n

E\u00e9n product, twee merken, en drie vragen die daaruit volgen<\/h2>\n
<\/div>\n

Afterpay in Australi\u00eb en Clearpay in het Verenigd Koninkrijk en delen van Europa zijn dezelfde propositie onder twee namen. Dat wordt doorgaans als detail genoemd. Het heeft drie praktische gevolgen, en elk daarvan is een vraag aan uw aanbieder en geen feit om weg te bergen.<\/p>

Prijs. E\u00e9n product betekent niet \u00e9\u00e9n tarief. Uw Australische tarief en uw Europese tarief zijn waarschijnlijk op verschillende momenten afgesproken, door verschillende mensen, tegen verschillende volumes, en geen van beide onderhandelingen had enige reden te vermelden dat de andere bestond. Zet beide tarieven op \u00e9\u00e9n blad en kijk of het verschil standhoudt.<\/p>

Rapportage, en daarna onderhandelingsruimte. Komen de twee merken binnen als twee regels in twee systemen, dan is uw wereldwijde termijnkost een getal dat niemand in uw organisatie ooit heeft gemaakt. Vraag of ze samen kunnen worden gerapporteerd, per markt, in \u00e9\u00e9n bestand. En een aanbieder die uw volume in meerdere landen onder twee merken draagt onderhandelt met een merchant die hem als twee leveranciers behandelt. Die twee gesprekken samenvoegen kost niets en heeft direct effect op wat u betaalt.<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Welke payment provider ondersteunt Afterpay?<\/h2>\n
<\/div>\n

Afterpay wordt onder meer gedocumenteerd door Zeller in Australi\u00eb, en daarnaast door Adyen, Stripe en Cybersource, net als door de meeste grote gateways in de betreffende markten. De nuttige vragen zijn de fee als percentage van de orderwaarde, wanneer u wordt betaald, hoe retouren en disputen worden afgehandeld, waar het in uw betaalkeuze staat, en welk deel van de orders na aanzetten van een goedkopere methode is weggelopen.<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Meting<\/p>\n

Extra conversie meten kost vier weken en een schakelaar<\/h2>\n
<\/div>\n

De sectie hierboven noemt beoordelen op totale conversie de meest gemaakte en duurste fout in deze categorie. Vrijwel niemand corrigeert hem, en dat komt doordat extra conversie meten klinkt alsof er een datateam voor nodig is. Er is vier weken en een configuratieschakelaar voor nodig.<\/p>

De methode is een holdout. Zet de termijnoptie vier weken lang uit voor een willekeurig deel van de sessies, zeg tien procent, geselecteerd op een hash van de sessie-id zodat de twee groepen verder identiek zijn. Vergelijk daarna het aantal afgeronde orders per sessie tussen de groep die termijnen zag en de groep die ze niet zag. Dat verschil is uw extra conversie, en het is de enige versie van dat getal die geen gok is.<\/p>

Daarna beslist de rekensom. Neem 5 miljoen euro omzet met 20 procent op termijnen, dus 1 miljoen euro, tegen 4,5 procent tegenover 1,0 procent voor een kaart. Dat is 45.000 euro waar hetzelfde volume op een kaart 10.000 had gekost, oftewel 35.000 euro extra fee. Laat de holdout zien dat de groep zonder termijnen \u00e9\u00e9n procent minder orders afrondde, dan koopt de methode 50.000 euro omzet per jaar, bij 40 procent brutomarge 20.000 euro brutowinst tegenover 35.000 euro fee, en dan kost zij u geld. Is het gat drie procent, dan koopt zij 150.000 euro en 60.000 euro brutowinst, en dan is zij het ruim waard. Zelfde fee, zelfde volume, tegengestelde conclusie. Het enige verschil is een meting die vier weken en een holdout van tien procent kost.<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Uw kosten tegen het licht houden<\/h2>\n
<\/div>\n

Wat u betaalt staat in uw overeenkomst en niet bij het scheme. Begin met de vraag of u te veel betaalt aan uw PSP<\/a>, of haal uw eigen volume door de PSP Upside Calculator<\/a>, want dit is de methode waar het verschil tussen een onderhandeld en een standaardtarief het grootst is.<\/p>

Relevante markten: Australi\u00eb, Nieuw-Zeeland, Verenigde Staten, Canada<\/p><\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Bent u uw BNPL-kosten aan het herzien? Laten we eens kijken naar wat u eigenlijk betaalt. <\/h2>
<\/div>